Telehälsopolitiken blev komplicerad 2020
Om du hade sagt till mig i början av förra året att den totala årliga intäkten för amerikansk telehälsa skulle öka från cirka 3 miljarder dollar till potentiellt 250 miljarder dollar år 2020, tror jag att jag skulle ha bett att du skulle undersöka ditt huvud, och det gör jag inte menar över video! Men med COVID-19-pandemin har vi sett telehälsa gå från att vara ett perifer hälsovårdstjänstalternativ till att vara det föredragna alternativet för miljontals amerikaner att få sin vård under denna utmanande tid. Telehälsa har möjliggjort kontinuitet i medicinsk vård under pandemin och telehälsa har också utvidgats på olika sätt för att göra det lättare för människor att få specialvårdstjänster som beteendehälsa, utan att behöva besöka läkarmottagning. Även om telehälsa har funnits i årtionden, skulle det inte vara en underdrift att säga att telehälsa som katapulterades i den nationella strålkastaren 2020.
Som någon som har varit inom telehälsoområdet de senaste fyra åren har jag blivit förvånad över hur mycket telehälsolandskapet förändrats i år och hur komplicerat det har blivit. Med COVID-19 började hälso- och sjukvårdssystem och praxis åstadkommas på några dagar, vad som annars skulle ha tagit veckor, månader eller till och med år, då tusentals medicinsk personal och administratörer utbildades i att implementera telehälsa och skapa och lära sig nya uppgifter , protokoll och arbetsflöden för att stödja telehälsos antagande så snabbt som möjligt. Detta hårda arbete gav resultat eftersom CDC rapporterade att telehälsobesök ökade med 154% under den sista veckan i mars 2020, jämfört med samma period 2019. I april sjönk personliga besök på läkarkontor och andra vårdmetoder med 60%, medan telehälsobesök stod för nästan 69% av de totala hälsovårdsmötena. Vårdgivare levererar cirka 50-175 gånger fler telehälsobesök än vad de gjorde före COVID-19. Ja, den "nya normalen" för telehälsa är verkligen här, men vad betyder det exakt?
Det är komplicerat. Låt mig förklara. Den främsta anledningen till att telehälsa lyckades gå i framkant av vårdgivningen i år var inte nödvändigtvis på grund av själva COVID-19-pandemin, utan snarare på grund av de förändringar av telehälsopolitiken som kom till följd av pandemin. Tillbaka i mars, när en nationell nödsituation först förklarades, gavs ytterligare utrymme åt federala och statliga myndigheter för att svara på krisen, och de gjorde det. Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) utvidgade Medicares telehälsofördelar kraftigt, för första gången så att Medicare-stödmottagare kunde få många tjänster via video och telefon, avstå från behovet av ett redan existerande förhållande och möjliggjorde mottagning av telehälsotjänster. direkt i en patients hem. Medicare specificerade också att leverantörer skulle kunna fakturera för telehälsobesök i samma takt som personliga besök, vilket är känt som telehälsoparitet. Även i mars släppte byrån för medborgerliga rättigheter (OCR) sin verkställighetspolicy och uppgav att den skulle avstå från potentiella HIPAA-straffrättsliga brott om tidigare icke-kompatibla videoappar, som FaceTime och Skype, användes för att leverera telehälsa. Naturligtvis fanns det många fler förändringar av telehälsopolitiken som genomfördes på federal nivå, alldeles för många för att lista här, men några av dessa, tillsammans med några av de förändringar som vi just granskat, är tillfälliga och är knutna till folkhälsosituationen (PHE ). CMS publicerade nyligen sina 2021-revideringar av Physicians Fee Schedule (PFS), vilket gjorde några av de tillfälliga ändringarna permanenta, men det finns fortfarande tjänster som kommer att löpa ut i slutet av året PHE slutar. Ser du vad jag menar? Komplicerad.
Jag hatar att komplicera saker ännu mer, men när vi diskuterar telehälsopolitiska förändringar på statsnivå är jag rädd att det kan vara oundvikligt. En av de mer intressanta och frustrerande sakerna med telehälsa är att den definieras och lagstiftas annorlunda i varje stat. Detta innebär att telehälsopolitiken och ersättningen ser annorlunda ut på statsnivå, och särskilt för Medicaid-populationer, och de typer av telehälsotjänster som omfattas kan variera kraftigt från en stat till en annan. Colorado har varit i framkant när det gäller att göra några av dessa tillfälliga förändringar av telehälsopolitiken permanent när guvernör Polis undertecknade senatpropositionen 20-212 i lag den 6 juli 2020. Lagförslaget förbjuder uppdelningen av försäkringsreglerade hälsoplaner från:
- Att ställa specifika krav eller begränsningar för de HIPAA-kompatibla tekniker som används för att leverera teletjänsttjänster.
- Kräva att en person har ett etablerat förhållande med en leverantör för att få medicinskt nödvändiga telesjukvårdstjänster från den leverantören.
- Krav på ytterligare certifiering, plats eller utbildningskrav som ett villkor för ersättning för teletjänsttjänster.
För Colorado Medicaid-programmet, senaträkning 20-212, gör ett par viktiga policyer permanenta. För det första kräver det att statsavdelningen ersätter landsbygdens hälsokliniker, den federala indiska hälsovården och federalt kvalificerade hälsocenter för teletjänsttjänster som tillhandahålls mottagare av Medicaid i samma takt som när dessa tjänster tillhandahålls personligen. Detta är en enorm förändring för Colorado Medicaid, eftersom dessa enheter inte fick ersättning för staten för att tillhandahålla teletjänsttjänster. För det andra specificerar lagförslaget att hälso- och sjukvårdstjänster i Colorado kan omfatta talterapi, sjukgymnastik, arbetsterapi, hospicevård, hemsjukvård och pediatrisk beteendevård. Om detta lagförslag inte godkändes kanske dessa specialiteter inte visste om de skulle kunna fortsätta leverera sin vård över telehälsa när pandemin upphörde.
Tja, vi har diskuterat några nationella och statliga telehälsopolitiska förändringar, men hur är det med telehälsopolitiken för privata betalare, som Aetna och Cigna? För närvarande finns det 43 stater och Washington DC som har privata lagar för betalningsprocesser för telesjukdomar, vilket antas innebära att i dessa stater, som inkluderar Colorado, är försäkringsgivarna skyldiga att ersätta telehälsa i samma takt som för personlig vård , och dessa lagar kräver också paritet för telehälsa i täckning och tjänster. Även om detta låter okomplicerat har jag läst en hel del av dessa statliga paritetslagar och en del av språket är så vagt att det ger privata betalare utrymme för skönsmässig bedömning att skapa en egen, möjligen mer restriktiv teleshälsopolitik. Privata betalarplaner är också politiska beroende, vilket innebär att de kan utesluta telehälsa för återbetalning enligt vissa försäkringar. I huvudsak beror telehälsopolitiken för privata betalare på betalaren, staten och den specifika hälsoplanen. Yup, komplicerat.
Vad betyder allt detta för framtiden för telehälsa? I grund och botten får vi se. Det verkar verkligen som om telehälsa kommer att fortsätta att expandera när det gäller användning och popularitet, även efter pandemin. En nyligen genomförd McKinsey-undersökning visade att 74% av telehälsanvändarna under pandemin rapporterade hög tillfredsställelse med vården de fick, vilket tyder på att efterfrågan på telehälsotjänster troligen är här för att stanna. De nationella lagstiftningsmyndigheterna för hälsa och varje stat kommer att behöva undersöka deras teleshälsopolitik när slutet av PHE närmar sig, och de kommer att behöva avgöra vilken politik som kommer att finnas kvar och vilka som ska ändras eller avslutas.
Eftersom telehälsa kräver att patienter har tillgång till teknik och internet, liksom en viss nivå av teknisk kompetens, är en av de faktorer som också måste åtgärdas den "digitala klyftan", som oproportionerligt nackdelar svarta och latinska individer, äldre människor, landsbygdspopulationer och personer med begränsad kunskaper i engelska. Många människor i Amerika har fortfarande inte tillgång till en smartphone, dator, surfplatta eller bredbandsinternet, och till och med de hundratals miljoner dollar som har tilldelats för att minska dessa skillnader kanske inte räcker för att övervinna många av de systemhinder som finns på plats som kan hindra sådana framsteg. För att alla amerikaner rättvist ska kunna få tillgång till telehälsa och dra nytta av alla dess tjänster under och efter pandemins slut kommer det att krävas koncentrerade ansträngningar på statlig och federal nivå för att bestämma den kombination av administrativa och lagstiftningsåtgärder som behövs för att göra det. Nu låter det inte så komplicerat, eller hur?
Önskar dig god telehälsa!
https://catalyst.nejm.org/doi/full/10.1056/CAT.20.0123
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2768771
Center for Connected Health Policy: https://www.cchpca.org
https://www.healthcareitnews.com/blog/telehealth-one-size-wont-fit-all