Endring av informasjon og utvikling av vitenskap

Jeg er nå gammel nok til å ha sett helsevesenet utvikle seg og endre seg betydelig. Fra behandling av hjerteinfarkt, endringene i håndtering av korsryggsmerter og HIV-behandling, fortsetter medisinen å tilpasse seg og endres med jo mer vi lærer og bruk av bevis for å veilede behandlingen.

Bevis? Jeg kan huske mange samtaler med pasienter som følte at bare omtale av "evidensbasert medisin" eller EBM var et opptak til å bli fortalt at de ikke skulle få noe de ønsket seg.

Det som har endret seg i karrieren min, er bevegelsen av begrunnelsen for hvordan vi behandler forskjellige forhold fra "peer opinion", som betyr hva ekspertene "best gjetter" var til bruk av forskning (randomiserte kontrollerte studier, når det var mulig) for virkelig å sammenligne behandling A til behandling B.

Utfordringen: endring. Det vi vet endrer seg stadig. Vitenskapen fortsetter å utvikle seg, og vi fortsetter å lære daglig.

Så nå er vi med COVID-19.

Raskt studerer forskningen alle aspekter av denne smittsomme sykdommen. Dette inkluderer alt fra hvordan vi behandler infeksjon på sent stadium i ICU til hvordan man i tilstrekkelig grad kan forhindre at folk får dette veldig smittsomme viruset. Vi prøver også å forstå hva som påvirker noens risiko for dårligere resultater. Mønstre dukker opp, og mer informasjon vil komme.

Et område som får mye passende oppmerksomhet er kroppens produksjon av antistoffer. Det er i utgangspunktet to måter å utvikle antistoffer mot et virus på. Vi får dem enten etter å ha fått infeksjonen (forutsatt at vi ikke sviktet for sykdommen), eller vi får vaksiner som vanligvis er "dempede" versjoner av viruset. Dette er en prosess der viruset har blitt redusert ("avfanget") i sin effekt, men fortsatt monterer en antistoffrespons.

Det er her all handlingen er ... akkurat nå.

Det vi hittil vet er at COVID-19 skaper en antistoffrespons, men som ble publisert i Journal Blood 1. oktober varer disse antistoffene bare, eller begynner å forsvinne omtrent tre til fire måneder etter infeksjonen. Dessuten ser det ut til at jo mer alvorlig infeksjonen er, desto større mengde produserte antistoffer.

Vi hører nå om muligheten for en vaksine som fungerer gjennom RNA av cellen som ser ut til å skape beskyttelse omtrent syv dager etter den andre dosen. Dette kan være spillendrende. Den andre advarselen er at dataene må bekreftes av andre forskere, og flere mennesker må studeres for å evaluere for bivirkninger. Selv om det fungerer, kan tilgjengeligheten til den generelle befolkningen være måneder unna. Hvis og når en vaksine blir tilgjengelig, må vi prioritere frontlinjearbeidere og medisinsk sårbare.

Hva betyr dette for meg som primærhelsetjeneste? Juryen er fortsatt ute, men jeg mistenker at COVID-19 veldig godt kan bli som influensa og kan kreve en årlig vaksinasjon. Dette betyr også at de andre forebyggende tiltakene som håndvask, masker, å holde hendene borte fra ansiktene og å være hjemme når du er syk, vil fortsette å være viktig. Selv om det ville være fint, tror jeg ikke dette noen gang vil være en “en og ferdig” situasjon. For både COVID-19 og influensa er det mulig å spre viruset til andre før du opplever noen symptomer. Folk kan spre COVID-19 i omtrent to dager før de opplever tegn eller symptomer og forbli smittsomme i minst 10 dager etter at tegn eller symptomer først dukker opp. (Personer med influensa er vanligvis smittsomme en dag før de viser symptomer og forblir smittsomme i omtrent syv dager.)

En ting til, bunnlinjen, ifølge etterforskerne, er at for å slukke den pågående COVID-19-pandemien, må vaksinen ha en effekt på minst 80%, og 75% av menneskene må motta den. Fordi det er lite sannsynlig at denne høye vaksinasjonsdekningen vil skje snart, vil andre tiltak som sosial distansering og bruk av masker trolig være viktige forebyggende tiltak i overskuelig fremtid. (Kilde: Bartsch SM, O'Shea KJ, Ferguson MC, et al. Vaksineeffekt som er nødvendig for en COVID-19 coronavirus-vaksine for å forhindre eller stoppe en epidemi som eneste intervensjon. Er J Prev Med. 2020;59(4):493−503.)

Videre, når vi har fått en vaksine, akkurat som med influensa, vil det bli prioritert hvem som skal få vaksinen og i hvilken rekkefølge. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine skisserte anbefalinger for distribusjon av COVID-19-vaksiner, og oppfordret høyrisikohelsearbeidere og førstepersonell til å motta de første dosene, etterfulgt av eldre beboere i fasiliteter som sykehjem og voksne med allerede eksisterende forhold som setter dem i økt risiko. Panelet ba stater og byer fokusere på å sikre tilgang i minoritetssamfunn og at USA støttet tilgang i land med lav inntekt.

Som allmennmedisinsk lege prøver jeg alltid å huske hva en mentor sa til meg for mange år siden: "En plan er dagens beste gjetning." Vi må handle på det vi vet nå, og være villige (og åpne) for ny informasjon og læring. En ting er sikkert, endring vil være konstant.